german_sex5 夜郎古酒与郎酒既不雷同也不期侮，判赔近2亿让东谈主惊诧︱网眼观点

白酒行业商标侵权与不梗直竞争案件并不罕有，关联词最近一则郎酒厂商告状夜郎古酒商标侵权及不梗直竞争案一审判赔1.96亿元的判决在微信一又友圈刷屏，不错说震悚常识产权界german_sex5，连最高法院去职常识产权庭前庭长、现任上海高校常识产权与竞争法酌量院院长的某解释都在知产圈自媒体发表各人解读意见，以为即使“夜郎古酒”这个称呼被调和为“夜郎的古酒”，它也只是被调和为夜郎地区的古酒，与“郎”字既不组成近似，也收敛易引起耗尽者的期侮。笔者以为，这个案件一审判决好多话都是不消要的，分析请求权基础和商标侵权要件，即不繁难出论断。

其一，郎酒商标受保护的不是纯翰墨“郎”，而是经策划以形成显耀性的书道体汉字“郎”。

天然郎酒照实有一定的知名度，一审判决也提到其曾屡次四肢著明商标赢得保护，关联词必须字据原告主张的第230457号书道字体的郎字商标和35801550号“郎酒庄园”翰墨商标四肢本案商榷的请求权基础。对于前者，必须注目商标是书道字体而不是粗鄙字体的“郎”字，书道字体的郎字显耀性和耗尽者的可识别性高于粗鄙字体的“郎”字，原告即使有书道字体的郎字注册商标，也不行胁制他东谈主在商标领域梗直使用“郎”字。

打个比喻可能更容易调和这少量，比如字母M有好多企业都苦求了商标，比如摩托罗拉、麦当劳，天然都有M为英文翰墨的字母商标，关联词经过策划都赢得显耀性，彼此不期侮，谁也不行因为苦求了商标就控制字母M的梗直使用。至于郎酒庄园这个商标，天然是粗鄙翰墨商标，关联词由于郎酒庄园与夜郎古酒进出甚远，任何一个粗鄙东谈主很难说会期侮或者以为这两者有什么辩论。原告在本案中也可能即是出于诉讼战略增多一个商标四肢请求权基础，法院的判决也险些没何如分析以为“夜郎古”这个商标与郎酒庄园这个商标近似期侮，是以在本案中基本不错忽略，本文商量篇幅遗弃只商榷书道体这个“郎”字商标。

其二，被控侵权对比的商标性使用活动是“夜郎古酒”，莫得凸起使用郎字，也莫得使用与郎字书道疏通近似的字体郎以变成耗尽者容易期侮。

色戒在线看

商标侵权的判断天然是常识产权的专科判断，关联词专科是体目下对多样商标侵权事实的精好意思玉成的商量和分析，而不是我方说我方的，别东谈主都不认可。在商标侵权案件中需要对职权商标和被控侵权活动的商标使用情况进行比对。本案中的比对对象是书道体的郎字商标，四肢受保护的职权商标，而被控侵权活动的商标使用情况，经查一审判决文书载，有“夜郎古酒”对“夜郎古”商场所使用，被告以为是夜郎古酒=商标（“夜郎古”）+通用称呼（“酒”），属于梗直使用；原告则主张其侵权，法院是援手了原告以为“夜郎古酒”不是对“夜郎古”商场所按次使用，意义是“夜郎古酒”=夜郎+古酒≠按次使用的商标“夜郎古”+通用称呼“酒”，是以判定侵权。在这个比对中，咱们四肢迄今为止与这个案件无关的公众，会不会因为看到酒瓶或者告白上的“夜郎古酒”就联思到原告的书道体的“郎”商标？从而把这个夜郎古酒期侮误以为是原告的郎酒，或者与原告有某种辩论？这才是这个案件的要津法律争议。

天然笔者不饮酒，对白酒居品不熟悉，关联词从生计训诲和个东谈主感受来看，夜郎悠闲的谚语是无人不晓的，要说看到这个夜郎古酒容易联思到夜郎悠闲的谚语，这个笔者皆备原意，关联词要说会误以为是书道体的阿谁“郎”酒或者与其期侮，好像莫得太大的劝服力。读者不妨自问或问问身边的东谈主，望望民众的嗅觉是否疏通？

其三，夜郎古国和夜郎悠闲的典故借用是创意宣传妙技，由此宣传的效果是否达到夜郎古国的古酒这个寓意，都与原告的郎酒商标和商誉莫得任何干联。

由于注册商标之前职权突破字据我法则律顺次必须由商标行政部门处分，法院一般不行径直受理，是以本案一审法院以“夜郎古酒”不是“夜郎古”商场所按次使用为由，分析以为夜郎古酒这个说法容易变成公众以为是夜郎国古酒的文化含义，认定是对书道体“郎”字商标雷同。其实，这个论证的进程是把两个不辩论领域的事情杂糅了。对于“夜郎古”这个商标，骨子使用夜郎古酒，并不违背法律，是梗直合理的使用。在远离景色也罢，在告白中也好，在超市货架上并列商品之上也好，要说夜郎古酒这个商标与书道体的“郎”字雷同，变成主顾期侮，缺少劝服力。

至于商标翰墨对文化典故的解读、援用、演绎，哪怕是望文生义，以致是诬陷，惟有不是波及虚拟（比如把疏通近似商标苦求为不祯祥或者对饮酒有不良联思的商品类别）、逢迎原告商誉（比如凸起并使用与之疏通或者近似书道字体、包装讳饰），其实跟原告都莫得任何厉害辩论，也不是属于商标法和反不梗直竞争法按次的领域，市集监管部门按照失实宣传进行访谒处分以外。是以一审判决和网上好多对于两种酒文化溯源之类的争辩，在笔者看来与本案争议并不辩论，后者属于文化层面，不错打“涎水仗”或者笔枪纸弹，但不是法律问题。岂论原告如故被告，对我方的商标进行创意解读宣传都是各自的筹画智谋和市集解放。

就像笔者的专栏称呼“网眼观点”，明眼东谈主一看便知：“网眼”有“收罗之眼”和“渔网”的网眼，以标明这个是笔者一得之愚的寓意，“观点”也有“观点律问题”和“谈谈观点”的“观点”的意旨道理，这属于中国传统文化中的翰墨游戏。作念得好让东谈主夸奖有文化底蕴，作念不好让东谈想法笑误打误撞，但一般都不行高潮到打讼事的法律评价问题，不然就百无廖赖了。

从文化这个角度来看，“夜郎古”这个商标使用时寓意“夜郎（国）古酒”，似乎难言莫得见风使舵的因素，这随机也即是原告之是以意难平的原因所在，关联词打“涎水仗”、打笔枪纸弹都尚可调和，真的索赔2亿诉诸公堂难免使劲过猛，商量到白酒行业不乏近似前例，比如古井贡酒，大略也莫得东谈主较真会以为这些商场所酒真的是夜郎国的古酒或者贡酒，无非企业宣传和酒桌上好说动听少量汉典。是以个东谈主倾向于以为这种活动尚在市集竞争解放范围内，公权力不宜给予插手。

其四，品牌竞争应当以运营和市集为主，维权不可越界也不应该成为企业赢得常识产权收入的主要变现妙技。

连年来我国企业常识产权保护相识增强，出现广阔莫得太高市集价值的字体、图片、商标、软件、网站等发起广阔的侵权告诫和索赔，法院受理的常识产权诉讼案件中，四肢施加压力妙技促进销售为简直方针也不在少数。笔者天然援手梗直的常识产权维权，关联词对于以诉讼四肢打压企业兑现恫吓的活动，仍然抓不赞同魄力。本次案件是白酒行业内卷竞争浓烈的缩影，郎酒照实有较高知名度，关联词夜郎古酒四肢注册商标，在商标行政部门依然有过处分论断的情况下，惟有不凸起使用“郎”字、不变成对郎酒的逢迎，应当还即是平淡的市集竞争。两家企业的博弈也应该多使劲在创意策划和居品性量这些良性竞争上。

（作家系上海段和段讼师事务所讼师）

举报著作作家